Tenisz - Ilyen jogsértések történhettek Babos Timi kizárásakor a sportjogász szerint
Ilyen jogsértések történhettek Babos Timi kizárásakor a sportjogász szerint
Fotó: Europress/AFP

Ilyen jogsértések történhettek Babos Timi kizárásakor a sportjogász szerint

Dr. Simor MiklósDr. Simor Miklós
2020/09/15 15:26

Nemcsak a teljes magyarság háborodott fel azon, hogy kicsit több, mint egy hete kizárták Babos Tímeát a US Openről. Feszült figyelemmel vártuk, hátha a nemzetközi tenisz döntéshozói, a sporttársadalom, a US Open szervezői előhúznak bármi gyógyírszerűt. Egyikük sem tette. Pedig az ember azt gondolná, hogy a végtelenül cizellált és a hibridség határáig túlszabályozott világunkban már nincsenek pelikán józsefi fordulatok. Hogy mennyire is vannak, és az mennyire mind Babos Tímea ellen szól, azt gondoltuk összeszedjük. Íme egy csokorra való jogelv, és/vagy jogi fogalom, amely megtérdelt az eset alkalmával. Ezeket direkt ábécé sorrendbe szedtük, hogy a nyájas olvasó dönthesse el a számára ideális sorrendet. 

Csak összefoglalva pár mondat erejéig a kerettörténetet: A francia teniszező, Benoit Paire pozitív koronavírustesztet produkált néhány nappal a verseny előtt. A kontaktkutatásnál kiderült, hogy Babos Tímea párja, Kristina Mladenovic együtt kártyázott vele. A Nassau megyei egészségügyi hatóság váratlanul mindenkit karantén alá helyezett, így Babos Tímeát is kizárták a versenyből. A helyzet szülte sebek gyógyulófélben, de a jogi kérdések továbbra is (talán örökre) itt maradnak velünk. Lássuk hát ezeket!

Kizárták az első helyen kiemelt Babos, Mladenovic párost | Eurosport

Kizárták az első helyen kiemelt Babos Tímea, Kristina Mladenovic kettőst az amerikai nyílt teniszbajnokság női párosversenyéből. A hírt Babos Tímea honlapja közölte szombat este. Az indoklás szerint a francia teniszező egyike annak a 11 játékosnak, akik kapcsolatba kerültek a koronavírussal megfertőzött Benoit Paire-rel.

Arányosság: Egy kötelezettségnek arányban kell állnia az elérni kívánt céllal. Nyilván nem lehet kiirtani az összes ragadozót a viperától a fehér cápáig, ha a vörösbegy túlélési esélyeit akarjuk javítani. A járvány elleni védekezés nagyon fontos. Logikus az is, hogy aki koronavírusos, az nem indulhat a US Openen. De a kizárás helyett alkalmazhattak volna a szervezők további tesztelést. Esetleg kisebb versenyidőpont módosításokat. 

Elmaradt haszon: Ez a kártérítés (lásd alább) egyik válfaja. A károkozónak meg kell térítenie a kár miatt a károsulnál megjelenő elmaradt hasznot is. Nyilván ennek bizonyítása lehetetlen, de szögezzük le, hogy Babos és Mladenovic első kiemeltként utazott a versenyre. Nem ők voltak a „kösz, hogy itt lehetünk” páros. Ha – amúgy toronymagas esélyesként – megnyerték volna a versenyt, akkor a győzelem fejenként 61 millió forintnyi pénzdíjjal járhatott volna.

Jog előtti egyenlőség: Ha egy jogalkotó alkot egy szabályt, azt a szabályrendszer minden szereplőjére alkotja. Különben nincs értelme. Mivel a francia Adrian Mannarino lejátszhatta az egyesbéli meccsét – pedig kontakt ügyben ugyanúgy minősült, mint Mladenovic, így leszögezhető, hogy a versenyen voltak „egyeskék” és „ketteskék”. 

Joggal való visszaélés: A US Open megkezdése előtt minden versenyzővel aláírattak egy nyilatkozatot, hogy a szervezőket semmilyen ügyben nem lehet beperelni. Ebből következően az indulhatott a versenyen, aki minden jogáról lemondott. Ennek abszurditását azért jól jelzi az, hogyha például egy szervező ellopja a versenyző teniszütőjét, akkor azt csendben tűrnie kellett volna. A joggal való visszaélés pont ilyen esetekre szolgál: nem teremthet egy szerződő fél olyan helyzetet, ami a másik fél helyzetét kihasználja.

Kártérítés: A legkézenfekvőbb definíció szerint: aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. A kár a kiutazás költségétől az itthoni ügyek vitelének díjain át a versennyel kapcsolatos nevezési díjakig terjed. Ezek mind fölöslegesen fizetett díjak voltak, hiszen Babosnak a kezdet kezdetén csomagolnia kellett.

Kiszámíthatóság: Egy szabály betartásához tudni kell a szabály létezéséről. A rablásért börtön jár, nem almáspite. Ezt még az óvodásnak sem kell elmagyarázni. A US Open szervezőinek érdemes lett volna rögzíteni, hogy a Nassau megyei egészségügyi hatóság döntései milyen következményekkel járhatnak a versenyzőkre és mit kell tenniük azok betartásáért. Vagy megismeréséért. Egyik versenyző sem azért járt arra, hogy jól megfertőzzön másokat.  

Méltányosság: Egy jogszabály alkalmazásakor mindig figyelemmel kell lenni az eset összes körülményére. Ezért van szükség jogászokra, és jogalkalmazókra. Ha ez nem így lenne, akkor minden szituációban be lehetne dobni egy tantuszt egy jogszolgáltató automatába és az kiontaná a jogi megoldást. Az igazság azonban nem ennyire egzakt. Ennek oka, hogy az igazság egyik definíciója szerint az az igazságos, ami MINDENKI számára méltányos. Ehhez azonban látni kell a fától az erdőt. Gondoljunk csak bele! Ha Baboséknak haza kellett jönniük, mert kontaktban lehettek Paire-rel, akkor vajon az a szállodai alkalmazott, aki tálalta a salátát nekik, és mindenki másnak, az miért nem került zár alá? Akikkel találkozott, azok ugyanígy miért nem? Ezt a gondolatot végigrágva annyira mindenkit ki kellett volna zárni, hogy nem lett volna, aki lekapcsolja a pályán a világítást. De egy biztos: ha az egyik franciát kizárom ugyanazért, amiért a másikat nem, az sehogy sem jó.

Talán tovább is folytatható a sor, de ennyi elég. Hiszem, hogy ez a szervezési szerencsétlenkedés megfosztott bennünket egy magyar sportsikertől. Mivel nem vagyok hajlandó így befejezni az írást, ezért jöjjön egy nagyérdemű bölcsesség a strandok ping-pong asztalainak bölcselőitől: az igazság házhoz jön. Várjuk. 

Simor Miklós
sportjogász

Simor Ügyvédi Iroda



Szponzorált tartalom
A Roland Garros eseményeivel kapcsolatos hírek támogatója a porsche logo
Hozzászólások