Foci - Szerződéses pofozkodások
Szerződéses pofozkodások
Fotó: Europress/AFP

Szerződéses pofozkodások

Dr. Simor MiklósDr. Simor Miklós
2020/05/19 12:48
Árgus szemmel figyelhetik a szerződéseket a futball körül ténykedők. Számos szerződés nem teljesíthető a járvány miatt. De ki is veszítsen emiatt pénzt? Minden szerződő arra gondol, hogy inkább a másik fél. Tart a helyezkedés ez ügyben a nyilatkozatok és a szabályok terén is. 

Emeljünk ki néhány megszólalást! Steve Parish, a Cristal Palace elnöke azért várta az angol bajnokság befejezésének lehetőségét, mert enélkül szerinte pereskedések sora következhet, mind a műsorszolgáltatók, mint a szponzorok felé.  Gary Neville egykori válogatott is arról értekezett, hogy a vírus elleni védekezés vs. újraindítás ügyében kétségkívül az újraindítás felé kell dönteni. Aleksander Ceferin UEFA-elnök a napokban nyilatkozta, hogy lazítják a klubok érdekében a Financial Fair Play pénzügyi szabályrendszert. Persze – tesszük hozzá –, ha minden így maradna, akkor a klubok többségét elnyeli a fizetési szakadék. Elegánsabb utánanyúlni a csapatoknak, mint frappáns búcsúbeszédet mondani egy felszámolási eljárásban… Emellett előrevetítette, hogy a nemzeti ligák 80 %-a, továbbá az európai szezon is a pályán érhet véget. Száz szónak is egy a vége: mindenki még az idén folytatást akar. Nemcsak azért, mert hiányzik az életünkből a labdarúgás, hanem azért is, mert a jogi következményeket nagyon nehéz felmérni. 

Steve ParishSteve ParishFotó: Europress/AFP

Gondoljuk végig, hogy milyen érdekütközések vannak (vagy lehetnek) a szerződésekben! Az eredő, hogy mindenki másra szerződött, mint amit kapott. Képzeljük csak bele a szponzor helyébe magunkat! A szponzorációval megvásárolta a „reklámfelületet”, aztán volt felület, nincs felület. Kötött volna bárki szerződést, ha tudja, hogy kiesik az idény nagy része? Ezzel a szerződések megkötésekor sem számolt senki. Bármilyen furfangos is egy szerződésszerkesztő, azért teljes leállással járó világjárvánnyal ő sem kalkulálhatott. Ha kalkulált volna, akkor a menedzsment húzatta volna ki a szerződéses rendelkezést azzal, hogy a lehetetlent ne foglalják írásba. Ugyanígy sikamlósak a közvetítői jogok szerződései. A szolgáltatás a közvetítés tárgya, vagyis a játék, ami jelenleg nincs. Az átalánydíjas szerződéseknél nagyobb jogi pofont nem kaphatott még erre szerződő fél.   

bundesligapenz.jpgFotó: Europress/AFP

A szerződések fő problémája a vis maior értelmezése. A vis maior-ról azonban a jogszabályok és a szerződések leggyakrabban nem rendelkeznek, ez amolyan Columbo felesége jogintézmény, mindenki hallott már róla, de kevesen látták. A legjobb definíció szerint olyan szerződésszegés, ahol ellenőrzési körön kívül eső, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény történik. A koronavírus miatti szerződéses tárgyalásoknál mindenki erre hivatkozik. Ekkor mindenki lelki szemei előtt megjelennek a sötét öltönyös, aprómintás nyakkendős és krokodilbőr aktatáskás ügyvédek, akik felteszik a kérdést, hogy mi is pontosan az „ellenőrzési körön kívüli”, meg az „előre nem látható”. Ha itt még emberükre találnak a túloldalon, akkor előkerül a Jolly Joker, vagyis: a kockázatvállalás a szerződéskötés velejárója, „vállaltad, így jártál”. 

Igaza van-e Steve Parishnak, hogy pereskedések sora következhet? Bizonyára igen, hiszen vis maior ide vagy oda, a nap végén mindenki pénzt szeretne. Akár tudott szolgáltatni, akár nem. Látja ezt mindenki, de a gyeplő bedobása is, és a szabályozási igény is kockázat, a szerződő feleknek a megegyezés pedig helyenként szinte lehetetlen. Mostanra legalább újra van futball. Lehet, hogy nem old meg mindent, de a szürke hétköznapokat és a parttalan jogászkodásokat színesebbé teheti. 


Simor Miklós
sportjogász 

SIMOR Ügyvédi Iroda


 

 

 

Hozzászólások